大日岳遭難事故裁判を知りました

■　大日岳遭難事故裁判

訳あって、岳人のバックナンバー、２００６年７月号を借りてきたら、大日岳の遭難事故の話が出ていました。

私は登山歴が短く、登山界には無知なので、遭難事故には、登山初心者の時から、目に入るものは読んで、事故の教訓を得ることにしています。

この事故は、文部科学省の主催する登山研究所が主催した、大学生のリーダーを集めた講習会で、大日岳の雪庇が壊れて、大学生が二人死亡した遭難に関する裁判について書かれたものです。

以下のサイトに詳しい資料がまとめられています。

大日岳遭難事故特設ページ　　http://home.kobe-u.com/top/newsnet/dainichi/dainichi.html

■　文登研

文登研と言えば、山の世界では、権威となっています。特に大学生のリーダー講習は、未来のリーダー育成のエリート中のエリートです。実際出られた方の、昔の経験がこちらのサイトに書かれていて、その厳しさをうかがうことができます。

しかし、びっくりしたのは

・いくら大学生とはいえ、冬山自体が初めての研修生が含まれていること

です。

そんな状態では、高度な冬山技術を教えようにも、教えられないのではないかしら？？？

以前、富士山の雪上訓練に、昨日アイゼン買いました♪みたいな人が来ていましたが、そのような状態で参加されても、指導側も、安全面を考えると、指導できることが限られてしまいます。

そのような状態では、結局、双方の時間の無駄かもしれないと思いました。指導は適切な時期に受けないと、豚に真珠、という状態になります。

せめて、一人で雪の里山くらいは歩いてから、寒冷に対する対処は自分一人でできるようになってから来てくれないと、ウエアを着てください、から、指示しないと行けなくなります。

冬山が初めてなら、アイゼン歩行以前に、アイゼンのつけ方自体を知らないハズで、ひどい人になると、値札がまだついている状態です。

冬山がどれだけあったかいと思っているんでしょう？その人が、アイゼンのつけ方を教えてもらっている間の１０分や１５分、他の人はみな、凍えてそれを待つことになります。

さらに言えば、アイゼンバンドを適切な長さに切ってきていないので（そうするように事前に資料に書いてあっても！）、アイゼンバンドを踏んで転びそうになっていたりするのを目撃しました・・・。

準備不足というのは、本当に山岳会でも、講習会でも、どこにでも見受けられる事態です。

ということは、準備不足の初心者がアイゼンの値札を山ではがしているような講習会に参加するより、自分でアイゼントレしたほうが安全ということになります・・・。

■　びっくりその②

・国は「責任がない」と繰り返し、二人の人間が死んで何もなくて終わり。

国がこのような状態なのだから、例えば〇〇岳連、などの団体が事故を起こした場合には、さらなる無責任体質が予想できます。

一方、そうだよなぁ・・・と納得する記述もあった

■　納得その①

・自己責任と言う言葉がありますが（中略）、研修生は初めて大日岳に登ったんです。一流と言われる講師でさえも、想像がつかなかったと国が主張する巨大な雪庇を、なんで研修生が気が付くんでしょうか？

※　研修生の自己責任については否定されました。

研修を受けている側が、雪庇で休んではいけないと気が付くことができなかったのは、初心者なんだから、そりゃそうだよなぁと思えます・・・。

ここから導かれる自衛策は、初心者でも、ちゃんと自衛して、休憩場所は自分で判断するくらいの知識武装して、参加すべきだろう、というものです。

■　ひえ～最悪！と思った点①

裁判になった場合、遺族はどのような立場に置かれるか？もこの事故報告で分かります。

・国は、資金・人・情報と何でも持っており、裁判を仕事として行う
・一方訴える個人は自分の生活は個人で支えながら個人の力で主張を認めさせなくてはならない
・山岳関係者は仕方ないと受け入れがち。

つまり、孤立無援状態・・・という訳ですね。決して事故にだけは遭わないようにしないといけません。

■ちょっと、おかしいな～と思った点①

・登山者同士の信頼関係が揺らぐと所長が言っていること
・登山の未知な領域に挑戦するという点が揺らぐという懸念を所長が言っていること
・講師を務める人がいなくなる懸念を所長が言っていること

ミスをミスと指摘して、揺らぐような信頼関係って、まだ信頼関係とは言えない。指摘してくれたら、「ありがとう」と言うべき。

人は誰でもミスを犯すのだから、ミスを犯さないを前提にした信頼関係はオソロシイ。

それでいなくなるような講師なら、最初から講師の資格がないので、早期に指導的立場から退場してもらった方が良い。つまり、俺の言うことを信じろ、というタイプと言うことだからだ。

しかも、このケース、雪庇地形で休憩しているという、基本のキが出来ていないケース。

■　おかしいでしょ、な点

・誰も危険を予知できるような雪庇崩壊ではなかった（＝不可抗力）からといって、被害者に対する補償がゼロでいいとは言えない・・・

死んでしまった人が御気の毒なのは真実なので、みなで精いっぱいのせめてもの慰めの努力をすべき。国も例外ではない。

■　なるほどな点

・登山には見えるリスクと見えないリスクがある
・雪庇地形の上で休憩してはいけない
・雪庇の下の山稜を探すより、地物を探して確実に地面の上に乗るほうが確実
・もし地物が一切なかったら？稜線の位置ははっきりしないため、そうした場所で休憩したくなるでしょうか？ならないでしょう。把握できない要素がリスクであることについて、気が付いているからです。
・もしハザードレベルが同じなのに（どこが雪庇であるか分からない）「大丈夫だろう」という感覚が自分の中に芽生えてきたら、注意すべき兆候と言える。確実でないことを確実だと感じている、ということになりますから。

・体験は必ずしもプラス要素だけを生みません。
・完全な地物（立木・小屋）があるところで休むべき
・１０００回通って、１回しか雪崩が起きない＝たぶん、大丈夫　は、リスク回避になっていない。ラッキーになっているだけ。
・どうしてみんな経験だけで判断しちゃうんだろう？と思いますね。分からないけど大丈夫だろうではなく、分からないところは通り過ぎておく、というのは基本中の基本です。

■まとめ

・高度な研修には、それに値するようになってから出よう
・出る研修もよく吟味しよう
・講師だからと言って、１００％信頼してはいけない　
・講師をサポートするような意識が必要

・雪庇地形の上で休憩せず、かならず地物があるところで休憩すること
・ハザードレベルが同じなのに、「大丈夫だろう」という意識が芽生えてきたら、危険。

・体験は、必ずしもプラス要素だけを産まない

・経験だけで判断してはいけない

この特集記事では、出川あずささんの論調に最も共感しました。