学習院大学の遭難 続報

■　学習院大学の遭難　報告書

学習院大学の遭難について、突っ込んだ報告が出た。

http://www.yamakei.co.jp/yamakei-editors/2015/04/15/yama-to-keikoku201505_amidasounan.pdf

驚いたのは、立場川をだいぶ下っていて、ほとんど全ルートと言っていいくらい、阿弥陀南陵を登り返していることだった。

阿弥陀南陵は体力がいるルートとして知られている。むろん、それは、長い御小屋尾根での下山を含めてのことなのだが、ピークまでとしても阿弥陀南陵は、阿弥陀北陵の登攀よりうんと長くなる。阿弥陀北陵は日帰りルートだが、南陵は一泊二日が普通のルートだ。

したがって、ちょっとしたミスを挽回と言うよりは、二つ目のルート、もう、ほとんど継続登攀と言っても良いような長い行程になってしまう…。

なぜ安全圏にもっとも近い船山十字路に降りなかったのだろうか？が最初の感想だった。

私も以前予想以上にルートに時間がかかったことがあった。その場合は、最短で安全圏に戻れるルートを選んだ。

■　抜粋

以下気になるところをピックアップした。（赤字、（）内筆者）

• ホワイトアウト＆降雪の中、中岳沢を下るように指示　（短いと言う以外、危険が最も大きく、最悪の選択肢では？）
• 青ナギの下付近で地図を確認したが、A 以下3人は途中からルートを間違えたらしいことに気づいていた　（それはリーダーに言えなかったのだろうか？）
• 標高差270mの登りに2時間30分　（この時点で、すでに何時間かかるか推論できる）
• 主要メンバーは南稜をトレースしており、このときに、危険な状況はほぼ脱出できたと思ったのではないだろうか。（一度行ったことがあることは、危険ではないことと＝安全圏に到着　とは違うことくらい誰でも知っている）
• A・C・B のオーダーで、ノーザイルでＰ３ルンゼに取り付いた　（ノーザイルはここでは非常識だ）
• 『このまま登っていては危険すぎるから、お前たちは先に行き頂上に出たあと、中岳沢を使って行者小屋に先に降りろ』と指示
• 16時30分ごろ、阿弥陀岳頂上着。（冬の１６時半は遅い）
• 迷う心配がない北稜を降りた　（最初から北陵を降りるべきだったのだろう）
• 2時間後の21時40分、監督と連絡がついた　（遅い。監督は天気予報を知らなかったのか）
• ビバーク2晩目になることから監督は緊急事態と判断し、23時、長野県警へ救助要請を行ない　（阿弥陀山頂登頂から７時間後）

”コースミスをして立場川本谷へ下ったものの、彼らはそれを道迷い遭難とはとらえていなかった。”

→　もしそうだとすると、それこそが過信を示すのでは？反対に降りてしまうことをミスと言わなかったら、ミスを失敗と認めなかったら、他に何が失敗となるのか？

”南稜から阿弥陀岳を越えてBC へ下るまでの過程は、遭難ということはできない。”

→　一晩のフォーストビバークは立派な遭難と言えるのでは？

”土山のヘッドランプがザックの中にあったこと、道迷い遭難ではなく滑落事故でその後何らかの原因により、滑落事故が起こったと推定される。”

→　中高年の遭難原因Ｎｏ１は道迷いだが、ルートミスをした結果、歩きまわって最終的には滑落して亡くなるケースが多い。成り行きとしては、滑落はとどめに過ぎない、このケースは非常に似ているのでは？

その前のルートミスはミスであり、フォーストビバークは緊急事態であり、それを過小評価したことが、

　その後より短時間で、
　より体力を消耗せず、
　また滑落の危険を冒さず、

安全圏に降りる機会があったにもかかわらず、その機会を喪失したのは、”強気の判断”と言えるのでは？

リーダーに求められるのは”弱気の判断”だ。

■　行程管理の甘さ

まとめたライターは

”その後何らかの原因により、滑落事故が起こったと推定される。あと1時間少々の下りを残すだけだったことを思えば、何としても悔やまれる点である。”

とまとめている。

しかし、生還した者たちも、本来７時登頂し、８時過ぎには下山完了していたはずの行程を翌日１８時ＢＣ着となっている。この生還者たちの山行は成功だろうか？　

　元々の計画　→　朝８時過ぎＢＣ帰着
　結果　　　　　→　３４時間後ＢＣ帰着

１時間少々の下りで済んだところが、＋３４時間になってしまっている。　

もし普通の登山で、８時過ぎに下山する予定が、一日２４時間＋１０時間遅れで下山完了したら、それは、その登山者たちにとっては失敗の感覚しかありえないと思う。

こうした本格的登山ではなく、ごく普通の一般登山であっても、冬の山小屋には、１５時には到着していないとおやじさんに叱られる。

テント泊をするようになると、早々とテントに入っても寒いだけなので、１６時が大体のテントに入る時間で、それ以前に幕営適地を見つけ終っていないといけない。つまり１８時ＢＣ着は登山の常識と照らし合わせて、まったく登山の成功の範疇とはいえない。

ヘッデン下山は、スレスレ山行で、反省の対象であることは登山の常識だ。

しかし、そうしたスレスレを甘受したり、あるいは逆に、勇敢の証であるように、ほめたたえたりする風潮は登山の世界では根強い。中にはそういうリスキーな行動をわざととることによって、自ら一流のクライマーになった気でいたりすることもある。世間でも未成年者の行動を大目に見るように、大の大人のそうした幼稚と言える行動を、登山においては破天荒として、愛したりする人も多い。

そうすると、その風潮に甘えて錯覚を起こしたがる人も出てくる。つまり、わざと破天荒を演出するような登山をするようになる。必要もない危険に近づいていくようなことだ。例えば、気をひきしめなくてはならない山行にお酒を一升瓶で担いでいったりなどだ。ルートに取り付く前に体力消耗だ。

本来の登山家が、リスクを綿密に計算して行動するのとは逆だ。

■　危急時対応の遅さ

帰ってこない二人を心配して連絡したのが１時間半後というのは、阿弥陀山頂からの下山がそれくらいかかることを思えば、遅くはないのかもしれない。

しかし、連絡してから、なんと２時間から、さらに約２時間もかかって、救助要請している。救助要請が出るまでに結局７時間。

厳冬期の八ヶ岳の稜線は、ー２５度くらいは平気で下がり、風速も２０ｍくらいは平気で吹いている。そこに７時間かぁ…。

私なら、すぐに救助要請してもらいたいと思う。もし第一報、１６時半で救助要請していたら、どうだったのだろう？そうだったとしても、日本の救助隊は夜間捜索しないので、結局２晩目のビバークになる。

１晩のビバークでも、予定された幕営でない限り、それはもうすでに常軌を逸脱したと言える事態だ。

八ヶ岳の寒さにシュラフなしで耐えるのは、相当の根性が要ると思う。それはシュラフがあってもテント泊していれば分かっているはずだ。

そうしたことが判断できなかったということだ。だとしても大学生、若さは判断の稚拙さの正当な根拠になる。

だから、１晩目の緊急ビバークの時点で、経験のある者の助言が得られるような体制にしてはおけなかったのだろうか？と思わずにはおれない。

ベテランに尋ねるとだれでも、一晩のビバークで、もう、それは遭難と呼ぶと言うからだ。

■　滑落か道迷いか？

この遭難は、私は、やはり道迷い遭難、道に迷ったつもりがなく、ルートファインディングを誤った遭難だと思う。

最初から、道迷いの危険がない元来たルート（北陵）を戻れば良かったのだ。

以前上越の山に行ったら、降雪が激しく、つい４０分前に６人でラッセルしたトレースが消えていた。八ヶ岳はいくら雪が降ってもそんなことはない。自分たちが登ったルートなら、その直後であればトレースが消えるほどの降雪があることは少ない。消えたとしても風でかき消されたなどが多く、少し探せばその先にあったりするものだ。

気になったのは途中でルートミスを互いに分かっている点だ。このパーティは、こうしたルートを外してしまう山行を何度か共にしたことがあったのだろうか？

山に行くとルートミスに気がつくタイプの人と気が付かないタイプの人がいることに気が付く。

ついて行くタイプの人は、相手にまかせっきりで気が付かないことが多い。気が付けなかったとき、自分がリーダーのミスに気が付いてやれなかった、と考えるタイプの人も少ない。

「自分も気が付くべきだったのに、気が付いてやれなかった、ごめんなさい」という発言をする人は本物だ。

しかし、そういう風に言う人は非常に少ない。昨今では逆に、ルーファイについて怠けていた自分の落ち度を棚に上げ、どちらかというとリーダーを責め、怒りだす人の方が多い。

それはどのルートを採るべきか？の判断も同じだ。

判断には間違いがつきものだ。より間違いを内包する度合いが少ない選択肢の方が優れている時がある。今回は、雪崩の危険があり、ホワイトアウトで先の見えない中岳沢より、山頂でホワイトアウトが収まるまで待つ、という選択肢や元来た道を戻るという選択肢もあったはずだ。

ちなみに登山の世界では、ホワイトアウトの時は、動かないで、視界が戻るまで待つ、という選択肢がベストプラクティスとされている。

最近のスマホでは、自分の歩いた軌跡が取れる。

と、正規ルートにいるかいないか？はすぐにわかる。

だから立ち止まって現在地を確認することはそんなに難しいことではない。

以前、６月の富士山に登った時、下山でコースを外したが、ＧＰＳ軌跡を取っていたので、コースがずれたことが確認ですぐ分かり、軌道はすぐに修正できた。富士山は放射線状に広がっているだけの斜面で尾根も谷もない。ので、雪の時はコースなどあってないものだから、地図読み力もルーファイ力もあまり役に立ったない。景色もそっくりだからだ。そういう時でもＧＰＳ軌跡を取っていれば、少なくとも往路と復路が違うことくらいは分かる。　だからホワイトアウトしても、スマホさえみれば、どこにいるかは明らかだ。

この結論のつけ方には、

　判断のミスの連続　　・・・つまり防ぐことができた人災・・・

ではなく、

　滑落という不可抗力

に持って行きたいという意図が透けて見える、ということは、言えると思う。

そこには、責任逃れという社会的な事情が存在しないと言える何か確証や根拠があるのだろうか・・・

遭難があった日の朝７時

≪関連記事≫

阿弥陀の遭難　八ヶ岳は天候核心

学習院大学の遭難　推測

遭難があった日の当方の山行

同日　８時　すでに横殴り